miércoles, 10 de octubre de 2012

Alegaciones al cruce de cauce (2)

En una entrada anterior  Alegaciones al cruce de cauce...más sorpresas expusimos otra irregularidad más cometida por la empresa TEQUI SOLAR, S.L (ahora denominada PARQUE SOLAR PÁRAMO). En concreto haber realizado la obra sin la oportuna autorización de cruce de cauce del Arroyo de Valdesquilo, cauce subterráneo que discurre por terrenos de la entidad en San Miguel del Camino, Valverde de la Virgen. En nuestra entrada detallábamos cómo nos causó verdadera conmoción y  cómo nos sorprendió un anuncio solicitando una autorización de cruce de cauce a posteriori, anuncio que misteriosamente caía en el mismo error que los anteriores, ya que en la publicación la ubicación del cruce figuraba en  Villadangos del Páramo cuando el cruce se realiza  en  otro municipio, Valverde, impidiendo una correcta publicidad de la misma. 

Cuando tuvimos oportunidad de ver el expediente, ¡otra sorpresa! el Servicio de Medioambiente de la Junta de Castilla y León en León, condicionaba la aprobación de la obra al condicionado octavo, que exigía la notificación y supervisión de la misma por el Servicio Comarcal de Medio Ambiente, supervisión y notificación que, evidentemente  no se produjo ya que la planta fue construida un año antes, hecho del que ya tenía conocimiento el Servicio de Medioambiente de la Junta en Castilla y León, que incluso elaboró informes sobre la planta y que trasladó a la Asociación. 

A día de hoy, nos encontramos con una planta fotovoltaica que carece de licencias ambientales para la línea de evacuación y sigue funcionando, conociendo los Ayuntamientos de Valverde de la Virgen y Villadangos del Páramo este hecho.  También la Confederación Hidrográfica del Duero conoce  que la autorización de cruce se está solicitando sobre una obra ya efectuada, como se ha acreditado documentalmente, que además se realizó sin la debida  supervisión y notificación requerida por el Servicio de  Medio Ambiente. ¿Qué garantías tenemos entonces de que dicha ejecución se realizó correctamente si se omitió este requerimiento? 

La Confederación Hidrográfica del Duero nos remitió una carta con fecha 20 de marzo de 2012, comunicándonos que nuestras alegaciones se habían remitido a la empresa solicitante y que nos harían llegar una respuesta de la empresa promotora para que manifestáramos nuestra conformidad o disconformidad.


Escrito de fecha 20 de marzo de 2012 de la Confederación Hidrográfica del Duero donde nos comunican el traslado de nuestras alegaciones a la empresa solicitante para el posterior remisión de la respuesta a la Asociación. 

 Ante la demora en la respuesta de la Confederación nos pusimos en contacto con ellos telefónicamente el día 9 de octubre de 2012 para interesarnos  sobre la situación del expediente, habida cuenta del tiempo transcurrido. Al día siguiente 10 de octubre, la Confederación se pone en contacto con nosotros por teléfono para informarnos que casualmente el expediente se ha resuelto en ese mismo día y que se envía a Valladolid para su firma, sin que todavía hayamos recibido oficialmente  una respuesta con dicha resolución. Este cambio en el procedimiento que difiere de la comunicación previa de fecha 20 de marzo de 2012 y que no nos ha sido comunicado por escrito de forma oficial, ni motivado ni justificado, nos causa una cierta perplejidad ante las numerosas irregularidades que presenta esta planta en todos los aspectos siendo la falta de autorización de cruce de cauce uno de ellos, sumada a los errores del anuncio y la falta de supervisión y notificación de dichas obras que se han argumentado por la Asociación. Nos parece un tanto atípica la demora y el cambio de criterio en la actuación de la Confederación y estamos a la espera de recibir su resolución. Por otro lado, desconocemos si estos cambios de criterio son  habituales independientemente de quien sea la empresa promotora.

En este expediente existen muchos puntos negros y la transparencia brilla por su ausencia: seguimos sin haber podido acceder al expediente, a pesar de haberlo solicitado en los Ayuntamientos de Valverde de la Virgen y Villadangos del Páramo, que mantienen en funcionamiento una instalación que carece de licencia ambiental requerida para su línea de evacuación y de autorización de uso de suelo rústico.  Queremos recordar, que tampoco hemos recibido respuesta aún del Ministerio de Industria por las irregularidades en el Prerregistro a pesar de haber presentado un escrito hace más de un año tal y como se expone en la entrada anterior El Registro de Preasignaciones de Instalaciones Fotovoltaicas de Tequi Solar, S.L. 

En el siguiente enlace aparece la  noticia de prensa sobre este particular Noticia en La Crónica de León de 14 de octubre de 2012



Our allegations to the application for authorization of crossing a stream (Part 2)

As we metioned in our former entry, we were very  surprised to find out that the company had applied for an authorization of crossing the course of a stream one year later that the works for the evacuation line for power were executed. The Spanish law requires that this authorization must be obtained prior the beginning of any works. However, the company, Tequi Solar did not apply for it nor did submit any documentation in due time. This authorization must be issued by the Confederación Hidrográfica del Duero which is a national entity that regulates and controls the hidraulic resources related in the area of Duero river (in the northwest of Spain).

 Our allegations to the authorization were submitted on February 29th 2012. On March, 26th 2012 we received a letter by the Confederación (that it is shown above) informing us that according to the procedure, our allegations would be sent to the applicant company and its reply would be sent back to us for our conformity or disconformity.

We were concerned about the delay of Confederación Hidrográfica del Duero in sending back to us Tequi Solar's reply to our allegations as it is explained in the above-mentioned letter. For such reason, we contacted on 9th October, 2012 via telephone with the Confederación in order to request information about the status of the application. Next day we were telephoned back to inform us  that there was already a resolution that had to be signed in the coming days. This official resolution has not been received yet.  We were sort of puzzled by the change of criteria of the Confederación, since it was clearly stated in the letter dated on March 20th 2012, that Tequi Solar's reply would be sent to us for our approval or rejection and the explanation offered by phone about the procedure that they would follow (to issue the resolution directly without sending it previously to us as it was explained in the former letter)  did not match the content of the previous letter and the change has not been explained by letter to us. We are awaiting the official communication by the Confederación. We don´t know if this change of procedure  is a common way to act for Confederación, regardless the applicant company.


 It is important to remark that the public information provided by the company in the ad presented  false data as for the location of the crossing is completely wrong. The crossing is located in another municipality. In fact, it is in Valverde de la Virgen, particularly the spot of such crossing is situated in terrains within the scope of the Entidad Urbanística de Conservación El Cueto and the Works are already done and performed, In addition to these major errors that we think invalidate all the procedure, we must remark, again, that  the solar plant and the evacuation line for power were carried out not meeting the legal and environmental requirements for these installations in Castilla y León, and lacking of the environmental licence for the evacuation line for power. It is very important to remark that the compliance of such requirements would have avoided these unfortunate situations. It is extremely serious how the solar plant has been functioning without the mandatory environmental licences and authorizations of  for the evacuation line, and how the local authorities are well and perfectly aware of this fact and allow the plant to function even it is paralization due to the ilegal situation has been requested by the neighbours. 

As for the regional authorities, Junta de Castilla y León, it is shocking to see how the Environmental Service issued a report  in January, 2012 that required a previous notification to the local environmental services prior the beginning of the works  and a supervisión of the environmental services while perfoming the works.  Obviously, these conditions have not been fulfilled since the works have been executed without notification, authorization and supervision.  We are completely puzzled by this report. Surprisingly it is issued by the same service that one year ago issued a report addressed to the Association on this installation in particular, the service knew that this installation was already done, as it is documentally proved. Anyway, according to this repport the works have been performed without any guarantees, nor supervision.


As we have denounced previously, there is a shadow of opacity and lack of transparence over this solar plant that presents multiple irregularities. The refusal of the municipalities of Valverde de la Virgen and Villadangos del Páramo to allow us access to the dossier, and have permitted the plant to keep functioning despite being warned of the lack of appropriate licences, the delay of Ministry of Industry in replying to our letter dated October, 6th 2011 (we have no answer yet) add more confusion and suspicion to this installation


lunes, 17 de septiembre de 2012

Las cuentas de Valverde de la Virgen: una gestión oscura y desastrosa


La Asociación de Vecinos El Cueto de San Miguel del Camino presentó el pasado 28 de agosto de 2012 un escrito en relación a la liquidación de los presupuestos de 2011 del Ayto de Valverde de la Virgen.En nuestro escrito, llamamos la atención por una serie de hechos que causan verdadero estupor como vecinos del municipio de  Valverde de la Virgen y que reflejan, a nuestro entender la calamitosa y oscura gestión contable del municipio, en particular la comparativa con el ejercicio anterior de las siguientes cifras  donde es especialmente relevante el vertiginoso crecimiento de algunas partidas:

2010
2011
Variación
Gastos
3.397.936,87€
6.281.259,05€
2.883.322,18€
84,85%
Gastos funcionamiento generales
3.183.029,61€
5.970.977,66€
2.787.948,05€
87,59%
Otros gastos de gestión
1.362.585.89€
4.321.582,96€
2.958.997,07€
217,16%
Suministros
549.852,57€
3.159.013,15
2.609.160,58€
474,52%
Comunicaciones
252.247,92€
415.236,49€
162.988,48€
64,61%
Protocolo y Publicidad
77.314,52€
172.829,23€
95.514,48€
123,54%
Ingresos
2.061.269,18€
2.252.504,09€
191.234,91€
9,28%
Ingresos por IBI
1.331.766,71€
    1.567.437,05€
235.670,34€
17,70%
Superávit o déficit municipal
1.293.536,69
-1.948.310,16€
-3.241.846,85€
Acreedores no presupuestarios
738,13€
2.847.414,56€
2.846.676,43€
385660%
·       El gasto, a pesar de encontrarnos en un contexto de grave crisis ha aumentado de manera brutal pasando de 3.397.936,87€ en 2010 a 6.281.259,05€  en 2011, lo que supone un incremento 2.883.322.18 es decir ¡un 85% más de incremento en el gasto! Este descomunal crecimiento se refleja en los gastos de funcionamiento generales más concretamente en la partida otros gastos de gestión que se ha triplicado, pasando de 1.362.585,89€ en 2010 a 4.321.582.96€ en 2011 lo que supone un aumento de 2.958.997,07€ un 217,16%. Este aumento disparatado de los gastos se ha producido a pesar de que los vecinos nos hemos encontrado con la eliminación de servicios básicos e indispensables como el transporte público en la zona. Los vecinos de El Cueto estamos incomunicados sin transporte público alguno por decisión de este ayuntamiento, a pesar de pagar unos impuestos de IBI urbanos muy elevados, que como se puede observar en la tabla no hacen sino crecer debido a que la revisión catastral del municipio se efectúo en 2005 y las y la base liquidable va aumentando.

·       Hay partidas cuyo crecimiento es  espectacular  y cuyo análisis resulta increíble y se escapa de toda lógica:

1.  Suministros de 549.852,57 en 2010 a 3.159.013,15 en 2011. ¡Esta partida se ha sixtuplicado! ¿Cómo es posible? ¿A qué se debe este aumento?
2.    Comunicaciones de 252.247,92€ en 2010 se pasa a un gasto de 415.236,49€ en 2011, un 64,61% más. ¿Qué política de austeridad se ha seguido en el Ayuntamiento? ¿a qué se debe el crecimiento de esta partida en estos términos?
3.     Protocolo y Relaciones Públicas. Esta partida ha aumentado un 123,54%, pasando de  77.314,52€ a 172.829,23€. El singular crecimiento de esta partida en un contexto de crisis y especialmente grave, cuando hay servicios básicos que están sin cubrir por el Ayuntamiento como el transporte público. El Ayuntamiento prefiere el autobombo que el servicio a los ciudadanos cuyos impuestos y tasas no dejan de crecer.

·       En cuanto al balance de situación, lo más asombroso resulta la subida de los “acreedores no presupuestarios” que en 2010 era de 738,13€ y ha pasado a 2.847.414,56€. Este supersónico e inclasificable crecimiento (que escapa cualquier porcentaje) es el máximo exponente de una gestión contable oscura y desastrosa. 

·       La partida de acreedores por obligaciones reconocidas presupuestos de gastos aparece duplicada con dos magnitudes diferentes. Obviamente se debe a un error, que debe corregirse, aunque desde el Ayuntamiento nos indicaron que era “debido a un error del programa informático”. Este error debe corregirse y la liquidación debe publicarse de nuevo, ya que no es posible asignar dos cantidades distintas a una misma partida.

·       En cuanto a los ingresos, se observa como los mismos han aumentado, especialmente los relativos al IBI cuyo crecimiento supera las dos cifras: 17%. Lo que revela que no ha sido la partida de ingresos la que se ha visto afectada para el resultado que se arroja, sino los gastos y sobretodo el espectacular gasto que ha aflorado en el ejercicio y del que exigimos una explicación convincente. Hemos de señalar que la revisión catastral se efectuó en el año 2005 por lo que la bonificación se viene reduciendo cada año, ingresándose más cada ejercicio, sin que esto repercuta de forma alguna en los servicios que se reciben del ayuntamiento, tal y como pusimos de manifiesto en nuestro escrito de fecha 20 de enero de 2012  donde corregíamos las declaraciones del regidor en el pleno de las que atribuía al “Catastro” la subida continuada del IBI, demostrando o mala fe o un desconocimiento absoluto de la ley.

·       Por otro lado, resulta desconcertante que el déficit resultante sea de 1.948.310,16€   cuando la información de la deuda viva publicada por el ministerio de Economía y Hacienda ha sido para el ejercicio 2011 ha sido de 664.000€, (adjuntamos archivo pg 39 de 120) Esta diferencia nos lleva a preguntarnos sobre la exactitud y veracidad de la información remitida al Ministerio por parte del Ayuntamiento y que maneja el Ayuntamiento y sobre la veracidad de la misma, máxime cuando el plan de ajuste se va a realizar a costa de aumentar los ingresos por recaudación del IBI. Las malas cuentas del Ayuntamiento de Valverde de la Virgen vamos a pagarlas los ciudadanos. Estos graves desajustes revelan una actuación contable que debería revisarse y examinarse y explicarse y una gestión municipal que sólo puede calificarse de desastrosa. 

·       Algo que es extremadamente “llamativo”, es como se pasa de una situación de amplio superávit en 2010 de casi 1,3 millones € a un déficit de casi 3 millones de € en 2011. Nos lleva a preguntarnos la solidez y veracidad de la gestión contable que se ha llevado a cabo en el municipio y que nuevamente ponemos en conocimiento de las instancias oportunas.

·       Asimismo, recordamos  los múltiples escritos que ha presentado la Asociación sin recibir respuesta alguna de este Ayuntamiento.. La falta de voluntad del Ayuntamiento en responder las demandas y escritos de los vecinos es total así como la falta de transparencia especialmente ejercida ante los múltiples escritos de la Asociación de Vecinos, tanto de las actuaciones urbanísticas del Ayuntamiento en relación a la planta fotovoltaica cuyo expediente nunca pudimos ver a pesar de haberlo reclamado por escrito en repetidas ocasiones. Seguimos esperando una respuesta a nuestra reclamación de fecha 8 de mayo de 2012 sobre el plan de ajuste de 2012, recordando que el Ayuntamiento lleva ejercicios enteros cobrando por un servicio que no da como el del alcantarillado ya que este corre a cargo de la entidad y que cuyo cobro indebido se ha denunciado en repetidas ocasiones sin que el Ayuntamiento haya siquiera contestado nuestro escrito. Es especialmente reprobable que el plan de ajuste lo soporten enteramente los vecinos a través de una subida del tipo de IBI cuando como se ha visto los ingresos por IBI no hacen sino aumentar, y el desajuste contable del Ayuntamiento es el resultado de un afloramiento de un gasto que no se había reconocido por parte del Ayuntamiento. Las malas cuentas y mala gestión del Ayuntamiento vamos a pagarlas los vecinos. 
Por todo lo cual, nuestra Asociación ha solicitado:
Ø  Se responda y justifique el aumento del gasto especialmente en las partidas arriba señaladas.
Ø Se corrija de inmediato la información remitida al Ministerio de Hacienda en relación a la deuda viva del Municipio del ejercicio 2011, detallándose una explicación motivada de dicho desajuste y realizándose una nueva remisión.
ØSe auditen detalladamente las cuentas públicas del municipio por un organismo externo oficial.
Ø Se respondan a los numerosos escritos que ha presentado la Asociación, casi en su totalidad sin respuesta alguna, en especial el escrito de 8 de mayo de 2012 relativo a la reclamación a los presupuestos del  2012 al haberse incluido ingresos procedentes del  cobro indebido de tasas de alcantarillado por parte del Ayuntamiento y al recaer el peso del plan de ajuste en los vecinos, cuya carga impositiva se ha visto incrementada continuamente en estos últimos ejercicios.
Informe Deuda Viva del Ministerio de Hacienda (pag 39) La cantidad que remitió el Ayto de Valverde de la Virgen al Ministerio de Hacienda era de 664.000€ 
Adjunto enviamos el enlace a la Noticia Diario Digital de León 


Abajo hemos incluido un pantallazo  con  la información que aparece en el portal www.rendicióndecuentas.es del  Tribunal de Cuentas con la rendición de cuentas del Ayuntamiento  de  Valverde de la  Virgen para el año 2010
Como se puede observar el Ayuntamiento de Valverde de la Virgen declaró superavit en 2010 y en 2009  de 1.293.536,69€  (en 2010) y 2.181.275,87€ (en 2009). Lo sorprendente es que en la liquidación del 2011 (todavía no aparece en como rendido), apareció una deuda de casi 2 millones pese a haberse incrementado los ingresos...

Cuenta de resultados de 2010. Supéravit en 2010 y 2009. 

viernes, 20 de abril de 2012

El Registro de Preasignaciones de instalaciones Fotovoltaicas de Tequi Solar


La instalación de Tequi Solar, no  sólo ha perjudicado al medio ambiente, a los vecinos y  al municipio de Valverde de la Virgen, también ha supuesto un perjuicio  para otras  empresas competidoras en el mercado fotovoltaico. No sólo por cuestiones de imagen y de la operativa  irregular en la tramitación de esta instalación, que se haya construida parte de ella en una zona urbana residencial y que transcurre por zonas verdes y educativas donde está prohibido este tipo de instalaciones, tal y como hemos expuesto en entradas anteriores, sino  también por las anomalías en la documentación y los datos aportados en  el registro de  preasignación de fotovoltaica por la empresa.

La Asociación de Vecinos tras haber justificado su interés legítimo y haber presentado escritos,  tuvo la oportunidad de acudir al Ministerio de Industria, el día 14 de julio de 2011, y ver el expediente, y  examinar los motivos alegados para la prórroga por la empresa. Además a finales de septiembre de 2011 recibimos el Informe de la Comisión Nacional de la Energía que nos informaba que  las condiciones de inscripción en el registro de preasignaciones de instalaciones fotovoltaicas dependían de la Dirección General de Política Energética y Minas, así como el procedimiento de obtención de prórrogas que establece el artículo 8 del Real Decreto 1578/2008. Así mismo, la Comisión Nacional de la Energía, en dicho informe daba traslado del mismo a dicha Dirección  para que evaluara si  en él existían  razones fundadas para que la inscripción permaneciera en  el registro.

Respecto al expediente analizado queremos hacer constar las siguientes observaciones: 

1º Respecto a la Preinscripción en Registro. 
 
Lo primero que a simple vista observamos es que en la solicitud realizada en noviembre de 2008  se tramitó adjuntando copia de la información pública de la autorización administrativa, de fecha 16 de  enero de 2008, de hecho esta es la fecha que aparece publicada en el Registro de Preasignaciones. Uno podría pensar que se trataba de un "error," pero lo grave es que la empresas remitió días más tarde una subsanación de errores y  adjuntando la autorización administrativa de fecha 21 de febrero de 2008, ¡cuándo dicha autorización administrativa se encontraba anulada por otra que la sustituía de fecha 7 de mayo de 2008!. Esta autorización de 7 de mayo de 2008, indicaba claramente  en el apartado 3º que dicha resolución sustituía a la anterior (la del 21 de febrero de 2008)  al no especificarse la instalación de evacuación (mencionando el Apartado 7 del artículo 21 de la Ley 54/1997 que dice precisamente que las líneas de evacuación se consideran instalaciones de producción).  En nuestra entrada anterior  las autorizaciones administrativas de Tequi Solar se pueden ver.
La empresa no sólo presentó una documentación errónea, sino que subsanó dicho error con una autorización que no estaba en vigor, al carecer, entre otras cosas de la línea de evacuación. Además, dicho envío de una autorización anulada se produce estando ya en vigor la autorización posterior, y hubiera supuesto un cambio en la fecha  del criterio de ordenación.

Respecto a la fecha de licencia de obra. En la documentación del expediente, se adjunta copia de la licencia urbanística y ambiental de Villadangos del Páramo, de fecha 15 de abril de 2008, esta licencia urbanística no incluye en ningún momento la línea de evacuación ni a su paso por Villadangos del Páramo ni a su paso por Valverde de la Virgen. Todo ello pese a que en la autorización administrativa de fecha 7 de mayo de 2008 se hace para incluir la línea de evacuación. Se debiera haber aportado licencia urbanística y ambiental (que no consta en el expediente) de la línea de evacuación y no consta, ni tan siquiera la licencia de obras de la línea de evacuación.

Listado Registro Preasignación 4ºTrimestre 2009  FTV-000368-2008-E "Golf"  de Tequi Solar
En el Informe de la Comisión Nacional de la Energía sobre la instalación en particular, dentro del apartado 5.1. (página 7, ver entrada anterior), la Comisión “reitera que las autorizaciones administrativas de instalaciones de generación deben comprender la línea de evacuación, en conformidad con lo establecido en el artículo 21.7”.  Así, pues, se produjo, el envío de una autorización administrativa, anulada por otro y que además no comprendía la línea de evacuación, tras haber presentado inicialmente, una documentación incorrecta. Pero, además, la empresa sólo aportó licencia de obra (en este caso urbanística y ambiental de una parte de la instalación).

De hecho, la licencia urbanística y ambiental, a la que se obliga a este tipo de instalaciones en Castilla y León, según la normativa vigente, no se tramitó y se limitó a una licencia de obras, de fecha muy posterior. En el caso de Valverde de la Virgen de 4 de marzo de 2010.


2º Respecto a la solicitud de Prórrogas

La empresa, a pesar de tener únicamente 1 año para completar la instalación desde la publicación del Listado de Preasignaciones, solicitó prórroga que se concedió dos veces por dos meses cada una.   Uno de los motivos que  se exponen son de índole climatológico, adjuntando, entre otros, un informe de  la climatología en León durante los meses de octubre 2009 a marzo de 2010.  De hecho la Dirección General de Política Energética y Minas otorga su primera prórroga,  "resultando en la  existencia de condiciones climatológicas adversas que constituyen un problema sobrevenido, suficientemente justificado para otorgar una prórroga". Sin embargo, los vecinos tuvimos conocimiento de la obra cuando comenzaron los trabajos sobre el terreno, y fue a finales del mes de agosto de 2010 cuando vimos por primera vez una máquina, de la que  desconocíamos que trabajo estaba haciendo. De ello pueden dar cuenta, vecinos y usuarios del club de Golf, ya que la instalación es perfectamente visible desde la urbanización al estar a escasos metros y divisarse perfectamente y absolutamente desde la urbanización. El tema fue además objeto de polémica, por lo que existen numerosos documentos gráficos en prensa. Es a finales de agosto cuando se observa movimientos de grúas, sobre la parcela desconociendo los vecinos a que se deben estos trabajos. Un vecino denuncia los movimientos de tierra y tala masiva de árboles ante el Seprona, que contesta el 3 de noviembre de 2010,  confirmando que la destrucción masiva de árboles y movimientos de tierra se debe a la construcción de un huerto solar. Asimismo, la Asociación de Vecinos solicita por escrito con fecha 18 de noviembre de 2010 ante el Ayuntamiento de Valverde de la Virgen la paralización de las obras de la línea de evacuación, solicitándose en diciembre la anulabilidad de la autorización admisntrativa al Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de León.

No sólo la construcción comenzó mucho después de lo que se asegura en la solicitud de prórroga, sino que se comenzó incumpliendo el artículo 15.5 del Decreto 127/2003 de 30 de octubre por el se regulan los procedimientos de autorizaciones administrativas de instalaciones de energía eléctrica en Castilla y León que establece “la aprobación del proyecto de ejecución constituye la resolución que habilita al titular de la misma a la construcción de la instalación proyectada”.  (El proyecto de ejecución en este caso, fue aprobado con fecha 16 de diciembre de 2010) 


La Asociación puso  todas estas observaciones, así como el Informe de la Comisión Nacional de la Energía,   en conocimiento de la Dirección General de Política Energética y Minas del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, a través de un escrito presentado en la Subdelegación de Gobierno de León con fecha 6 de octubre de 2011 solicitándose la revisión de la inscripción de dicha empresa en el Registro de Pre-asignación y en el Registro  definitivo del RAIPRE y la comprobración por dicha Dirección General del cumplimiento de las condiciones legales y realidad de los motivos de prórroga alegados por la  empresa.