1. IBI 2013
Este año los vecinos de El Cueto hemos vuelto a encontrarnos con la desagradable sorpresa de unos recibos de IBI desorbitados que no se corresponden con las condiciones que tenemos en la Urbanización y que hemos denunciado en reiteradas ocasiones: nulos servicios por parte del Ayuntamiento, carretera de acceso que parece un camino de cabras de Afganistán, ausencia de transporte público, cobro indebido de tasas por servicios que no se prestan (alcantarillado), etc..
Ya habíamos señalado con anterioridad en diversos escritos presentados ante el ayuntamiento de Valverde de la Virgen, de los que desgraciadamente nunca hemos obtenido respuesta, como el alcalde "desinformaba" a los vecinos diciendo que solicitaría una "paralización de las actualizaciones del IBI" refiriéndose a los incrementos en el recibo (que no son sino consecuencia de la minoración de las bonificaciones que marca la ley) que hemos ido soportando cada año, cosa que llegó a afirmar en un pleno sin sentir rubor alguno. En realidad estas "actualizaciones" no son sino las bonificaciones del IBI que se van minorando año tras año hasta que se igualan base imponible y base liquidable. Este año, por cierto, ya no existe bonificación alguna, debido al propio funcionamiento de la ley, no a ninguna intervención o solicitud del alcalde, que tuvo en su mano aplicar un tipo superreducido durante los 4 primeros años y no lo hizo o bajar el tipo del IBI del 0,6% unos cuantas décimas como hizo el Ayuntamiento de Santovenia de la Valdoncina.
Por otro lado, la ponencia de valores de Valverde de la Virgen se hizo en 2004 y entró en vigor en 2005, con un mercado inmobiliario muy distinto y unos valores muy inflados que, sin duda, estimamos serían menores si se realizara una nueva ponencia de valores. En diversos escritos presentados ante el Ayuntamiento de Valverde de la Virgen, solicitamos una nueva ponencia de valores y/o una disminución del tipo del IBI actualmente el 0,6%, tal y como hizo el Ayuntamiento de Santovenia de la Valdoncina, cuyo ejemplo citamos expresamente en nuestros escritos. En Santovenia se da unas características similares una ayuntamiento con una revisión catastral de 2006, que para disminuir la carga impositiva redujo el tipo del 0,6 al 0,53 (http://www.foro-ciudad.com/leon/santovenia-de-la-valdoncina/documento-34343.html) Lamentablemente, y como viene siendo la tónica habitual en este Ayuntamiento, el alcalde no contestó ninguno de estos escritos.
Este año, ante el escandaloso recibo que hemos recibido, solicitamos una reunión con el Catastro para explicarles nuestra problemática, que se ve agravada por la existencia de un bien inmueble de características especiales, como es la planta fotovoltaica, que además ha sido declarada ilegal por la justicia y que discurre por terrenos calificados como zona urbana de uso residencial (zonas verdes y de dotación educativa pública) en los que no está permitido ese uso. Hemos conocido, aunque resulte escandaloso escandaloso, que esta planta no estaba incluida en el Catastro y no pagaba el IBI que pagamos todos los vecinos, por lo que hemos procedido a poner esta instalación en conocimiento de la Gerencia Territorial del Catastro y solicitar una revisión catastral del valor catastral de los inmuebles del polígono de El Cueto, ya que se ven afectados por este bien inmueble, como venimos señalando en reiteradas ocasiones.
Previamente a esta reunión, contactamos con el alcalde, para ver si era posible llegar a algún acuerdo en este tema. Lamentablemente, debemos informar que el alcalde nos volvió a mentir en este asunto, mentiras que pudimos contrastar durante la reunión que tuvimos en el Responsable del Catastro en la Zona de Valverde de la Virgen:
1) El alcalde se comprometió a darnos copia de un escrito en el que según él había solicitado al Catastro la paralización de las actualizaciones del IBI, que aseguraba existía y había presentado al Catastro. Estuvimos esperando una semana dicho escrito, que sorprendemente " no encontraban por ninguna parte en el Ayuntamiento" pese a buscarlos afanosamente (el alcalde nos excusó diciendo "que estaban en obras"). Como ya comentamos previamente, lo único que existe un acta de un pleno en el que el alcalde hablaba de solicitarlo, pero preguntados en Catastro no tenían constancia de haber recibido ningún documento de esta índole por parte del Ayuntamiento de Valverde de la Virgen. Por otro lado, también nos confirmaron lo absurdo y disparatado de dicha petición, las actualizaciones son simplemente minoración de las bonificaciones, así es como funciona la ley, en todo caso el instrumento que tienen en su mano es el ayuntamiento es bajar ese IBI del 0,6% o solicitar una nueva ponencia de valores.
2) El alcalde nos aseguró que era imposible bajar el IBI del 0,6%. Cuando le dijimos que Santovenia de la Valdoncina lo había hecho nos argumentó que era un Ayuntamiento con menor población y que los ayuntamientos con más de 5000 habitantes pagaban un tipo mínimo de 0,6% (otra mentira, que también nos desmintió el catastro, el tipo mínimo es el 0,4 independientemente del tamaño). Le nombramos Ayuntamientos de mayor tamaño y población que sabemos han bajado su tipo de IBI, como el de Torrelodones en Madrid y nos dijo que pagaban un 0,8. La realidad es que en Torrelodones pagan 0,45 .Además, le instamos a bajar ese tipo ya que el Ayuntamiento en sus cuentas del año 2012 asegura tener un "supuesto" superávit de más de 1 millón de euros. Si ese supuesto superávit fuera real (cosa que ponemos en cuestión), podría tomar una medida que aliviara la elevada carga fiscal de sus vecinos bajando el tipo de IBI que aplica el Ayuntamiento. Sin embargo, el alcalde, David Fernández, nos respondió con otra mentira asegurando que el tipo que aplicaba el 0,6 es el mínimo que se podía aplicar, una falsedad más. Lo cierto es que si las cuentas del ayuntamiento fueran reales, se podrían aplicar un tipo de IBI más reducido, otra cosa es que las cuentas del ayuntamiento sean pura ficción, como intuimos.
3) También instamos al alcalde a solicitar una nueva ponencia de valores, a lo que nos dijo que la solicitáramos nosotros cuando esto no es posible. El Catastro nos volvió a confirmar que la solicitud de una ponencia de valores se realiza a instancia de los Ayuntamientos. El alcalde nos aseguró que una nueva ponencia podría arrojar valores catastrales más altos aún que los actuales, cosa de la que por supuesto dudamos y que nos volvió a confirmar el Catastro que, nos aseguró que difícilmente fuera así.. Si no la quiere hacer de todo el municipio que la haga del plan parcial de El Cueto, que tiene unos valores diferentes (más altos) del resto de los emplazamientos del municipio y que ha visto modificada sus condiciones sustancialmente.
Como se puede concluir, desgraciadamente, las reuniones y la palabra del alcalde tiene poca validez y poco se puede hacer cuando en un ayuntamiento se gobierna de esta forma tan arbitraria y con estos métodos.
2. SOLICITUD INCLUSIÓN PLANTA SOLAR EN CATASTRO PARA PAGO IBI
En la reunión que tuvimos en el Catastro a la que acudimos, además de las cuestiones arriba mencionadas expusimos todos los problemas y carencias que tenemos, pero el Catastro nos comentó que ellos no entran a valorar estas cuestiones y sólo actúan a instancia de los Ayuntamientos. No obstante, hay abierta una posible vía cuando les indicamos la existencia de un bien especial de características especiales (BICE) como es la instalación fotovoltaica situada junto a nuestras casas y cuya línea de evacuación pasa por detrás de nuestros hogares, que modifica ciertamente las condiciones y la valoración de los inmuebles de la zona, ya que supone un cambio sustancial en el entorno y cuando se valoró no existía un bien de características especiales de esta magnitud.
Como hemos comentado esta instalación, en funcionamiento desde 2011, no está pagando IBI al no estar catastrada, así que con fecha 18 de noviembre de 2013, presentamos un escrito (cuya copia adjuntamos) solicitando su inclusión como bien de características especiales y al mismo tiempo solicitando la revisión catastral de todos los bienes inmuebles de la zona de El Cueto. Desconocemos por qué motivos los Ayuntamientos de Villadangos del Páramo y de Valverde de la Virgen no han procedido a solicitar la inclusión de esta instalación en el catastro. ¿No serían ellos los principales interesados en obtener los fondos resultantes del pago de IBI? ¿Por qué con los inmuebles de los vecinos se actúa de forma diferente que con una instalación que se ha declarado ilegal y que ocupa 25 hectáreas y produce nada más y nada menos que 5 mW de electricidad? Mucho nos tememos que la respuesta a estas cuestiones, se sume a la larga lista de irregularidades y opacidad que rodea a esta instalación.
Os mostramos los valores de la ponencia de valores del año 2005, para cada zona del municipio (El Cueto es el polígono 9). Como se puede observar en El Cueto pagamos de los valores más altos sin apenas tener servicios
|
